Hvis man skriver imod Islam – så bliver debatindlægget ikke bragt i visse aviser!
Af Kim Harlev
Selvom vi officielt har presse- & ytringsfrihed her i Danmark, så viser praksis noget helt andet. Sådan ser det ud til at være på Jysk Fynske Medier, som har en række danske dagblade under sig. På nævnte medie er der en debatside (Danmark), hvor der bliver bragt læserbreve.
Hvis man er en opmærksom læser, så vil man ikke kunne undgå at bemærke, at visse synspunkter og holdninger tilsyneladende bliver favoriseret på Jysk Fynske Mediers debat. Det drejer sig om især meget indvandrer- og islamvenlige skribenter, her kan nævnes f.eks. forfatteren Svend Løbner, politikeren Erik Boel, Britta Schall Holberg, Hans Jørgen Bonnichsen og en muslimsk politibetjent fra Odense – Elvir Abaz.
De nævnte personer og flere andre med lignende synspunkter, har igennem tiden fået indrykket et meget stort antal debatindlæg i Jysk Fynske Medier. Og det virker som om, at det er meget få andre læsere, som får lov til enten at svare dem eller få debatindlæg med andre synspunkter i avisen. Selv har jeg prøvet at indsende 3-4 indlæg det sidste år til Jysk Fynske Medier, men ingen af dem er blevet indrykket!
Jeg er ikke i tvivl om at grunden til dette er, at jeg modsat de nævnte og andre personer med lignende holdninger, ikke tilslutter mig den store indvandring fra ikke vestlige lande til Danmark. Eller sympatiserer med Islam, som jeg finder uforenelig med vestlige værdier, normer og levevis.
På mig virker det rystende, at der på visse medier i Danmark åbenbart sidder redaktører som mener sig berettiget til at styre, hvilken debat og bestemte politiske holdninger som der skal være i nogle danske aviser. For det er jo en uhyggelig magt de pågældende har til at ensrette og politisere i det danske samfund. At undlade at bringe andres holdninger, svar og kommentarer, er det samme som politisk censur!
Det Zuckerbergske diktatur
Af Niels V. Casse
Det er egentlig ikke de der anmelder dette eller hint til Facebook alias Zuckerberg alias Sukkertop frit oversat. Problemet er at ‘sukkertop’ efterkommer disse anmeldere. Zuckerberg render disse antidemokraters ærinder.
Censur er en meget væsentlig del af diktatures fremgangsmåde til at styre massernes meninger og adgang til informationer. Censur forholder offentligheden fra at kende til realiteterne. At kunne tage stilling til usandheder og forstillelse, disse skal ikke undertrykkes, men imødegås med facts og ordentlig information, men ikke med censur, det fører ingen steder.
Til Hr. Zuckerberg’s oplysning kan henvises til at selv i FN’s Charter er trykkefrihed og ytringsfrihed betegnet som en menneskeret, både på privat og statslig niveau. Så på den led overtræder Hr. Zuckerberg FN’s konventioner.
Hr Zuckerberg lever højt på, at sanktioner for overtrædelse af FN’s konventioner ligger i hænderne på de underskrivne nationalstaters egne retsinstanser. For Hr. Zuckerberg’s vedkommende er det altså USA der skal træde i karakter overfor ham og retsforfølge ham for overtrædelse af FN konventionerne. Det er ikke kun Hr. Zuckerberg der kan retsforfølges i forbindelse med overtrædelse af FN’s konventioner på disse områder også Angela Merkel overtræder konventionerne ved at godkende Hr. Zuckerberg’s handlinger, og selv at indføre censur inden for EU.
Hr Zuckerberg lider af det fænomen der opstår i forbindelse med forholdet mellem gerningsmænd og deres ofre. Ofte bliver ofret til gerningsmand. Ofret mister proportionerne overfor sin gerningsmand og vil i retfærdighedens navn handle på den selvsamme måde som gerningsmanden. En sådan optræden har ingen gang på jorden. Blodhævn er afskaffet for mange århundreder siden.
Hr. Zuckerberg kan ikke påberåbe sig at Facebook er et privat foretagende, at han derfor kan skalte og valte med det som han lyster. Facebook har for længst overskredet grænsen mellem privat og offentlig foretagsomhed. Facebook er blevet en global kommunikations base, der bringer mennesker sammen på tværs af nationale og politiske skel. Dermed er Facebook underlagt internationale regler med hensyn til censur og deslige, og altså FN’s konvention om ytringsfrihed. På den led optræder Hr. Zuckerberg på linie med Kina.
Censur er diktatores middel til at undertrykke befolkninger og enkeltpersoners ret til at skrive og tale frit. Til at kritisere eller rose den eller de som fortjener det, tillige med dem der ikke fortjener det. Næsten alle diktatorer er kommet til magten ved hjælp at ytringsfriheden, som de senere frygter så meget at de forbyder den.
Censur og diktatur bør ikke få lov til at stikke deres grimme fjæs frem. Intet frit tænkende menneske kan i længden udholde censur og diktatur. Nok kan ma binde os på mund og hånd, men ikke på ånd.
Det hedder frihed for Loke såvel som for Thor.
Kemal Atatürk
Af Martin Søby
“Der findes kun en civilisation, og det er den vestlige” udtalte grundlæggeren af den tyrkiske stat, Kemal Atatürk.
Han havde intet tilovers for islam, og kom med langt værre ubekvemsord om Muhammed og islam der ville have fået vesten til, at udpege ham til en sand islamofob.
Det var Kemal Atatürks håb, at denne ørkenreligion ville dø ud, og det ville den måske også have gjort, hvis han havde gjort det eneste rigtige, at omvende sig til kristendommen og påbudt de tyrkiske landsmænd, at gøre det samme.
Hans forsøg på, at skabe et sekulært Tyrkiet efter vestlig standard har kun vist sig, at være kortvarig.
Før eller siden så vender den islamiske findamentalisme tilbage, hvilket Tyrkiets despotiske leder Erdogan og hans vision om, at genoprette det osmanniske kalifat så glimrende beviser.
Med hovedet under armen
Jeg er bange for, at det er med hovedet under armen, når vi nu styrter os ud i den Mette Frederiksenske model, der er baseret på daglige smittetal, der sandsynligvis er forkerte. Man skal jo ikke under sig over, at hvis man tester mange flere end man plejer, så får man også højere smittetal, men det syne der ikke at blie taget højde for.
Mette pålægger os så alle mulige og umulige begrænsninger for at undgå kontakt, så vi ikke smitter hinanden. Rationalet er, at vi på den måde vinder tid, så vi er intakte, når den forløsende vaccine endelig kommer, men det er et ræsonnement, der hviler på alt for mange forudsætninger:
Vi ved ikke, om der nogen sinde kommer en vaccine.
Og hvis der kommer en vaccine, så har vi ingen anelse i hvilket omfang den kan bruges, og om vi virkelig ønsker at udsætte alle befolkningsgrupper for dens bivirkninger.
Jeg tror, at vi ville være bedre stillet, hvis vi så i øjnene, at vi er nødt til at opbygge flokimmunitet ved at vi bliver smittet. Altså helt identisk med en almindelig influenza, hvor vi jo ikke sætter alt helt eller halvt i stå. Argumenterne er, at:
Vi har fået meget bedre behandlingsmuligheder af dem, der bliver syge.
Vi kan isolere de grupper, som pga alderdom og anden sygdom er særligt truede.
Vi kunne slippe for at gå rundt med de latterlige mundbind, der sandsynligvis ingen betydning har. Hvorfor må vi ikke få lov at se den undersøgelse, der er lavet om mundbind og deres virkning? Men næh nej, for mundbindet er sådan et dejligt symbolsk signal om, at vi da gør, hvad vi kan. Om det så virker er af mindrre betydning. Det er cover my ass!!
Vi kunne blive frie for at høre på forstanderinde, overlærerinde og skoleinspektør Mette Frederiksen, når hun taler ned til skolegården og alvorstungt opfordrer 6 klasse til at udvise det af hende højt priste samfundssind.
Det er til at brække sig over!!!
Svend Lindhardt
