Præsident Obama nominerede onsdag den 16. marts Merrick B. Garland som dommer i den amerikanske Højesteret. Med valget af en kendt liberal dommer som dommer på livstid har præsidenten udfordret republikanerne. Problemet er, at de i givet fald skal afvise en jurist der faktisk er bredt respekteret i Washington.
Barack Obama motiverede sit valg med, at Garland er respekteret som en af landets skarpeste jurister og som samtidig med at han er en fremragende jurist også repræsenterer ordentlighed, beskedenhed, og integritet.
Republikansk reaktion
Selvom Barck Obama advarede mod at at gøre nomineringen til Højesteret til en del af kampen mellem Demokrater og Republikanere og opfordrede til at følge proceduren og afholde en ”fair” høringsproces i Senatet, reagerede republikanernes leder, Senator Mitch McConnell, med at gentage den velkendte republikanske position: at nomineringen skulle afvente resultatet af præsidentvalget.
”Det amerikanske folk kan meget vel vælge en præsident, der beslutter at nominere Garland til Højesteret, sagde Mr. McConnell. ”Den næste præsident vil måske også vælge en helt anden til posten. Uanset er det vores opfattelse, at folket skal have mulighed for at udtrykke en mening om den ledige post som Højesteretsdommer”.
Amerikansk højesteretsdommer med X-faktor
Hele balladen med den amerikanske Højesteret blev udløst af højesteretsdommer Antonin Scalias død i Texas lørdag den 13 februar 2016.
Inden dødsfaldet havde den amerikanske højesteret et konservativt 5-4 flertal og præsident Obama syntes far dag 1. at være indstillet på at udpege en ny liberal dommer i højesteret.
Republikanerne har samtidig – også fra dag 1 – truet med at bruge deres flertal i Senatet til at forhindre en nominering, der kunne vippe balancen til fordel for Demokraterne. Republikanernes leder, senator Mitch McConnell fra Kentucky, begrundede fra begyndelsen modstanden mod en hurtig udnævnelse med, at det amerikanske folk skal have en stemme i udvælgelsen af deres næste højesteretsdommer. Derfor bør en udnævnelse afvente en ny præsident.
Konflikt mellem Demokrater og Republikanere
Uenigheden mellem Demokraterne og Republikanerne om den ledige post i Højesteret vil sandsynligvis føre til en yderligere polarisering valgkampagnerne om Det Hvide Hus og præsidentembedet.
Højesteret i Washington DC, er i henhold til den amerikanske forfatning den dømmende magts ultimative organ. Højesteret beskæftiger sig med sager der vedrører hele nationen, og kendelserne danner præcedens for alle lavere retsinstanser. En af dens mest kendte beføjelser er retten til at afgøre, om en lov eller handling er forfatningsstridig.
Ifølge forfatningen er det Kongressen, der beslutter hvordan Højesteret sammensættes. Men artikel 2 i forfatningen giver også præsidenten beføjelse til at udpege dommere, men det forudsætter Senatets samtykke.
Skal udnævnelsen af en ny dommer afvente præsidentvalget?
De 9 dommere i Højesteret er udnævnt på livstid og den ledige post efter Scalia åbner derfor for en sjælden mulighed for at ændre balancen til et liberalt flertal.
I øjeblikket kontrolleres både Repræsentanternes Hus og Senatet af Republikanerne og præsidentkandidaterne Ted Cruz og Donald Trump har allerede støttet den republikanske blokering i Senatet. Marco Rubio, der nu har trukket sig som præsidentkandidat, støttede også den republikanske blokering.
Det demokratiske mindretal og Hillary Clinton, har sagt det er præsidentens ret og pligt at sørge for at den ledige dommerstilling udfyldes.
