Ikke-argumenter
Socialister og kulturradikale slynger på migrantområdet om sig med påstande, forklaringer, sammenligninger og argumenter, der umiddelbart lyder overbevisende, men som ikke holder for en bare overfladisk analyse. Altså såkaldt “ikke-argumenter”.
1. “Danmark har altid været et indvandrerland.” Ja af folk fra vores egen kulturkreds, i et antal der nærmest skal tælles i hundreder, der kom for at arbejde, og på alle måder assimilerede sig.
2. “Vi bygger en Berlinmur rundt om Europa.” Nej, Berlinmuren blev bygget for at holde primært højt uddannede inde i Østtyskland. Ikke for at holde folk ude. Syrien burde måske bygge en mur, for at holde deres begrænsede antal intellektuelle og videnskablige elite hjemme og hjælpe til at opbygge landet.
3. “Danskere hjalp flygtninge til Sverige under 2. verdenskrig” Ja omkring 6000 jøder, et folkeslag, der er kendt for at bringe rigdom, kultur og velfærd til modtagerlandet og som vendte hjem efter krigen.
4. “Danskere og andre europæere udvandrede i hundredtusindtal til Amerika omkring 1900 tallet”. Ja, men der var ingen økonomisk hjælp at hente. Man tog et hårdt arbejde, eller fik et stykke ufrugtbart land til ejendom, hvis man lykkedes med at få det opdyrket. Og igen fra samme kulturkreds.
5. “Vi får af demografiske årsager brug for deres arbejdskraft”. Nej, østeuropæere skal nok udfylde pladserne. Lige som de gør i dag. Og de er ligeledes fra samme kulturkreds. Migranter, slet ikke fra Syrien, deltager i et brugbart omfang på arbejdsmarkedet.
Dette er god paratviden, hvis man ved et uheld skulle møde en kulturradikal eller socialist.
Karsten Søberg Glumsø
Asylansøgere i fodlænke
I Sandholmlejren i Allerød blev en betjent forsøgt dræbt med flere knivstik i maven. Gerningsmanden var åbenbart utilfreds med stedet, maden eller forholdene, hvilket jo ikke er noget særsyn. Resten af dagen jagtede politibiler og helikoptere ham over hele Nordsjælland, og efter sigende skulle manden nu være anholdt.
Må det være tilladt at spørge, hvorfor asylansøgere, især afviste, ikke forsynes med en elektronisk fodlænke, så man ikke skal bruge ressourcer og helikopterbrændstof på at indfange de asylansøgere, som flygter fra stedet eller viser sig at være Allah-soldater, der ikke bør være her i landet. Hvor svært kan det være?
– Men det må man måske ikke for de naivt barmhjertige danske rettroende, som arbejder for, at vi “umenneskelige, fremmedhadende danskere”, skal afvikle Danmarks land og rige, og sætte al velfærd over styr, indtil vi alle bliver så fattige og forarmede, at ingen mere gider lave folkevandringer mod vort land.
Visti Christensen
Lad handlen gå tilbage
Navnkundige Volkswagen, med det verdensberømte logo, VW, også kaldet folkets bil, bedrog åbenbart sine kunder så vandet drev. Og så er det jeg spørger, om ikke nuværende ejere af de såkaldte “vw snydebiler” kan lade handlen gå tilbage.
Man har jo trods alt købt et produkt på falske forudsætninger, og så er den sag vel lige til jævnfør købeloven?
De bedrageriramte vw ejere har i al fald en god sag – hvis de prøver.
Et nedslag i prisen kunne også være en mulighed, det er bare om at komme ud af starthullerne så hurtigt som muligt. For ingen tvivl om, VWs topjurister lige nu sidder og venter på de første sagsanlæg fra de bedrageriramte kunder verden over.
Steffen Rasmussen, Skovlunde
Nu må det være nok!
Der bliver sparet på alt det, vi selv har betalt og skulle have gavn af i vort samfund. Der bliver sparet på sygehuse, politi, skoler og uddannelse, de gamle, som har bygget vores samfund op, på uddannelser mm.
Derimod sløser regeringen vores penge væk i en lind strøm.
Skat der ikke har styr på noget som helst, flygtninge der vælter ind over grænsen og kræver ind uden at have ydet noget som helst, tog der ikke virker, kæmpe IT systemer, der ikke virker, og sidst en minister, der ikke har ydet noget som helst og får et gyldent håndtryk på 1.7 million kr. osv. osv.
Ting der ikke forekommer i det private, der skal man selv tjene pengene, der er ingen man blot kan udskrive en regning til. Vi orker det ikke mere, hvad skal det ende med?
Erik Schou
Folkeskolen som kuvøse
Formanden for skolelederne i folkeskolen, Claus Hjordal, frabad sig den 21. ds., at de kendte Muhammed-tegninger vises i folkeskolen, angiveligt af hensyn til evt. elever med muslimsk baggrund. Iflg. Claus Hjortdal kunne de herostratisk kendte tegninger virke krænkende på de pågældende elever.
Jeg føler trang til at fortælle Claus Hjortdal o.a., hvad der virker krænkende på mig.
Uanset hvordan muslimske kvinder er indhyllet, sker det iflg. Koranen for ikke at ophidse manden – altså mig. Det virker stærkt krænkende på mig, at disse kvinder med deres påklædning signalerer, at jeg ikke skulle have kontrol over mig selv og min seksualitet!
Det virker også stærkt krænkende på mig, når jeg hører, at unge piger i Finland netop nu som følge af de nyankomne flygtninge og lykkeriddere er blevet påbudt at klæde sig, så det ikke virker anstødeligt på de nye “gæster”.
Det er betænkeligt, at Claus Hjortdal som formand for skolelederne plæderer for en skole, der så ensidigt tager hensyn til en minoritet, som tilfældet er.
Har Claus Hjortdal tænkt sig, at det samfund, elever med anden oprindelse end dansk udsættes for, hele vejen igennem skal indrettes efter hans / folkeskolens normer, så ingen føler sig krænket?
Kort sagt: Det krænker mig, når gæster i mit hus ønsker at sætte normen for omgangstonen og samværet hjemme hos mig!
Ejvind Bitsch, Kalundborg
Kulturkløften
Den startede som en lille sprække, både vi og de, læs, dem og os, kunne leve med, altså altsammen før de omstridte Mohammed-tegninger. Så kom de, nu for ti år siden, og siden er sprækken i landet blevet til en kulturkløft ingen kan forudsige omfanget af længere.
At bygge bro over så stort et spændvidde synes ikke længere muligt, og for hvert år der går bliver det mere og mere umuligt, for ikke at sige, helt uladsiggørligt. Polariseringen mellem deres kultur, og vores, bliver kun tydeligere jo længere tid der går.
Vist er integrationen lykkedes på nogle områder, men det er ikke den, der sætter dagsordenen i dagens Danmark. Det er derimod hele segmentet af islams påvirkning af de frie demokratier, som slet ikke er “bygget” til at tage imod, eller modstå, om man vil.
Det er således slående, at hele 93 procent, af muslimske adspurgte mener, at det var forkert, at bringe de nævnte tegninger, mens hele 58 procent af etniske danskere mener, at det var rigtigt at bringe dem.
Altså bliver vi aldrig nogensinde enige om de tegninger, og det behøver vi for så vidt heller ikke at være. Men derfra og så til, at benytte motivet for at slå ihjel, det ligger nok uden for de fleste fornuftige menneskers tankegang.
Mens vi i den vestlige verden afholder os selv fra at vise tegningerne, må det jo selvsagt være sådan, at man i den muslimske verden stadig er nødt til at vise tegningerne for hinanden, så “gryden”, hadets gryde, fortsat kan holdes i kog.
Sådan tror jeg det må være, så mon ikke Mohammed-tegningerne forsat lever i bedste velgående, altså i den muslimske verden, mens de fortsat er båndlagte i den vestlige.
Spørgsmålet er bare, om situationen i dag, som den tegner sig i det såkaldte multikulturelle samfund, havde set anderledes ud uden Mohammed-tegningerne? Jeg tror det ikke, tegningerne blev kun et påskud, uden dem havde man bare fundet noget andet at falde over.
Der er nemlig allehånde forbudte ting i den vestlige verden og i vores danske kultur, som ikke behager den muslimske “ånd”, og derfra kommer vi ad åre til kun at høre mere.
Steffen Rasmussen, Skovlunde
Flygtninge/krigsfanger før og nu
2. Maj 1945 blev fanger sat ombord på flydedok C af Stettin. I Østersøen blev slæbebåden angrebet af allierede fly, trossene blev kappet, og flydedokken drev for vind og strøm, indtil den strandede ved Påø ved Langeland. Det kan man læse i bogen “En Dråbe i Havet”.
Alle blev indkvarteret privat indtil der blev gjort klar på skoler og i forsamlingshuse. Der var mange nationaliteter franskmænd, russere, belgiere, polakker og de tyske vagter.
Alle og jeg siger alle opførte sig eksemplarisk og med værdighed. Ingen stillede krav, her vil vi ikke være, vi vil derhen. Og ingen kastede med hverken mad eller drikke, eller begik hærværk, som man har set på talrige videoer med de flygtningestrømme der kommer nu. Ses både i byer, på banegårde og ved grænser.
Det vækker ikke ligefrem sympati.
Dorrit Wejen
UNHCR
Det er GROTESK hvad der foregår i det råd!
Nu har de minsandten udpeget en fra Saudi Arabien til at lede et vigtigt udvalg.
Dernede er de verdensmestre i halshugninger, stening af kvinder osv. Osv..
Den indiske journalist som skrev artiklen Tiden er inde til at opløse FN’s råd for menneskerettigheder er modig og ærlig!
Check UN WATCH. De er lige i hælene på UNHRW hele tiden, for at få opmærksomhed på situationen. Men hvad pokker, det er jo bare Israel og de forbandede jøder, ik?
Mogens Kock Hansen
De politisk korrektes manglende moral
I skriver i Den korte Avis, at det i virkeligheden er De politisk korrekte, der mangler moral, når de kritiserer andre for at mangle moral.
Jeg skal på ingen måde modsige jeres argumentation. Kun skal jeg anføre, at det I betegner som “sindelagsmoral” også er det som Karl Popper kalder for autoricisme, og som han udnævner til at være det mest basale element i personligheden hos de mennesker, der føler sig tiltrukket af totalitære bevægelser som – eksempelvis – nazisme, fascisme, kommunisme, og religiøse bevægelser.
Jeg skal derfor tillade mig at opfatte De politisk Korrekte som en totalitær bevægelse eller gruppe.
Ejnar Jensen
Om anstændighed, barbari og lavt borgerligt debatniveau
Da mange universitetsfolk er lige så socialiserede og ensrettede i en “politisk korrekt” tankegang som mange i journaliststanden, var det med bange anelser, jeg gik i gang med at læse professor Anders Klostergaard Petersens kronik i JP d. 29/9 2015. Den har jeg et par kommentarer til.
Ligesom han i sit angreb kommer til at afsløre egen uanstændighed, så kommer jeg selv i mit forsvar til at afsløre en portion barbari, men overfor nedladenhed, arrogance og anti-klogskab må der nødvendigvis tages til genmæle i ord fra “samme skuffe”.
I kronikken efterlyser han borgerlig anstændighed i debatten.
Årsagen til at den polariserede tænkning ikke er løftet over andedammen, mener han skal findes i fraværet af et egentligt borgerligt verdenssyn, der er kendetegnet ved intellektuel kulturkonservatisme og politisk socialkonservatisme. Det definerer han nærmere som, at den borgerlige debat herhjemme ikke hviler på den kristne humanistiske tradition, Europas historie er gjort af.
Det “verdensperspektiv” (læs: multikulturel åbenhed) har han ellers kunne finde i kulturlande som Frankrig og Tyskland, men ikke i den nordiske diskussion.
Men det syntes professoren ikke er så mærkeligt, når man betænker den infantilisering det danske og svenske uddannelsessystem har været underlagt gennem de sidste 50 år.
Det tolker jeg som, at forklaringen på det lave uudviklede niveau i den borgerlige del af debatten, skal findes i, at pædagogiske fløjlshandsker fastholder skoleeleverne i en fordummende småbørnsvirkelighed. (Ordet infantilisering har i andre sammenhænge været brugt til at beskrive unge levebrødspolitikere uden livserfaring).
Jeg fik desværre mine bange anelser bekræftet fuldt ud, og sokratisk/undrende må jeg spørge: “om ikke også ikke-borgerlige deltagere i debatten har rod i den infantiliserende folkeskole” ?
Jeg undrer mig også over, at man i en kronik der efterlyser anstændighed, selv er så fordomsfuld og nedladende. Jeg tænker ved mig selv, at professoren måske ikke selv intellektuelt har bevæget sig udenfor de “politisk korrekte” kredse, og dermed blevet fastholdt i en ensporet snæversynet tankegang? Derved bliver han selv et lysende eksempel, ikke bare på den infantilisering som han hævder sker i uddannelsessystemet i Norden, men også vidnesbyrd om, at det niveau hænger ved selv om man er akademiker – oven i købet professor.
Universiteter burde være tankestimulerende vidensfabrikker der baner vejen frem mod nye erkendelser og sand viden, men i stedet får man til morgenmaden serveret sådan en gang stupidt gylle, pænt pakket ind bag ord som intellektuel kulturkonservatime og politisk socialkonservatisme – vor herre bevares!
I stedet for at sidde højt til hest, godt gemt bag en skal af esoterisk indforståethed, og belære dumhed nedad eksempelvis ved at sidestille den europæiske immigrationsbølge til Amerika i 1800- og starten af 1900-tallet, med den islamiske invasion/hijrah (jihad ved immigration) der er i fuld gang i dag, så ville det være klædeligt, at indrømme sig på samme “lave” niveau som os borgerlige, eller i det mindste selv udvise noget anstændighed.
Iøvrigt er det højspændte emotionelle engagement i debatten da vel ikke så mærkelig. Den er hverken dum, infantil eller uudviklet, men en naturlig vred reaktion på den helt ufatteligt dårlige og fjendtlige indstilling og opførsel, som en stor del af muslimerne her i landet udviser.
Trykkefrihedsselskabet har lige haft 10 års jubilæum, og selv i det forum er der blevet spurgt, om det nu er blevet tid til at samle våbnene op? Det mente formand og præst Katrine Winkel Holm ikke det var. Er der mon ikke også noget forebyggende i de fri ord og tanker?
At give følelserne frit løb, og få luft gennem en fri debat (en ventil) i det professoren kalder et lavt debatniveau, er da vel meget bedre end at lade våbnene tale – måske kan det ligefrem tage noget af trykket, og udsætte tidspunktet for hvornår der genopstår en væbnet modstandsgruppe, eller måske udsætte tidspunktet for hvornår folket selv griber til våben.
Hvis man tænker på, at det Islamisk Stat gør i dag, er at læse koranen bogstaveligt og derefter implementere det i praksis, hvilket mange i det muslimske miljø i Danmark (og hele Europa) sympatiserer med, så forskrækker det mig, at en professor fra Århus Universitet afslutningsvis i sin kronik, kan stille spørgsmålet:
“For måske er de slet ikke barbarer. Måske er de mennesker som vi, eller også er vi i svigt af eget værdigrundlag på vej til at blive barbarer”?
Men han ser slet ikke skoven for bare træer. I spørgsmålet refererer han til, at vores værdigrundlag smuldrer som følge af et lavt debatniveau og deraf følgende barbarisering, og ser slet ikke, at hvis vi overfor islam ikke passer på os selv og fastholder vores værdigrundlag, så vil en fortsat islamisering af Europa til sidst gøre alle til barbarer. Ultimativt vil der nemlig til den tid (Umma’en) kun være tre muligheder.
Enten at konvertere til islam, underlægge sig muslimerne og leve som undermennesker/dhimmi’er eller vælge vejen ud af livet ved halsoverskæring. Vælger man den sidste mulighed, så skal man lige bide tænderne sammen, for metoden der typisk anvendes er; langsomt med en sløv kniv – en opskrift der sikkert kan læses ud af koranen.
Ideologien bag den form for barbari, er mærkværdigvis blevet korrekt blandt eliten at forsvare. Ikke overraskende kan professoren ligesom størstedelen af den øvrige elite ikke få menneske-influx nok (helst muslimer), og finder da også at Løkkes tilsagn til Merkel/EU om 1000 flygtninge latterligt lille – men så kan han sikkert finde trøst i, at der kommer familiesammenføringer oveni, samt masser af flygtninge og migranter ved siden af.
Så egentlig har han ret i spørgsmålet, bare ikke på den måde han havde tiltænkt for: “måske er vi i svigt af eget værdigrundlag på vej til at blive barbarer” ?
Steffen Wernberg-Møller
