|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Af Flemming Jansen, fhv. borgmester i Pandrup Kommune (V), fhv. lektor på Aalborg Handelsgymnasium.
Tilbage i 2015 udkom en bemærkelsesværdig bog skrevet af Jens Robdrup. Titlen er ”Kejserens grønne klæder”, og læseren konfronteres med en både kritisk og tankevækkende analyse af den klimadebat, som har fyldt så meget det seneste årti og fremdeles stadigvæk gør det. – Ja, det tenderer næsten en statsideologi, som ind imellem antager totalitære former, skriver bogens forfatter. Og sandt er det jo, at der ikke gives megen plads til kritiske spørgsmål, når det gælder teorien om, at vi står midt i nogle menneskeskabte klimaforandringer, der truer vores eksistens. Slutter man ikke ukritisk op bag den mørkegrønne ideologi om den globale opvarmning og dens påståede årsager, nemlig koprutter, fossile brændstoffer og alle former for landbrug, der ikke er økologisk – ja, så er man stemplet som ”klimafornægter” og anses i det hele taget ikke som en værdig debattør i den demokratiske debat, som på forhånd er lagt død, når det gælder den grønne ideologi. Og stort set samtlige politiske partier har taget den til sig som den statsideologi, som alle uden at stille spørgsmål skal indordne sig under. Som Jens Robdrup skriver i bogen: ”Økofascisterne har også deres profeter. Al Gore, Connie Hedegaard, James Hansen, FN’s generalsekretær, kendte skuespillere og flere endnu.” Alle er de fælles om at hade den vestlige civilisation, tilføjer han.
Propaganda, skrækhistorier og indoktrinering
Det, Jens Robdrup skriver i sin bog, er, at den grønne ideologi og klimaprofeterne i lighed med totalitære ideologier gennem menneskehedens historie bruger propaganda med skrækhistorier og indoktrinering. Kan man fylde befolkningen med angst og frygt, så er det let at manipulere med den. Opfør dig bæredygtigt eller vær medskyldig i Jordens undergang (!). Og ikke sandt, hvem vil ikke gerne være et godt og ansvarligt menneske? Om computermodeller er lig med ærlig og redelig bevisførelse og på ingen måde kan manipuleres er ikke til reel debat. Heller ikke at de kan være fejlbehæftet.
Bange for vælgernes sunde fornuft
Rent faktisk er videnskaben ikke enig, ligesom befolkningerne ikke er blevet spurgt, om de ønsker denne grønne omstilling. – Som forfatteren modigt spørger: ”Måske er kejseren og hans grønne hof bange for, at vælgerne bruger deres sunde fornuft?” Og han konkluderer med et fromt ønske om, at den sunde fornuft forhåbentlig lytter til barnet i eventyret Kejserens nye Klæder! Eller til vikingekongen Knud den Store, som satte sig i sin tronstol i strandkanten, og han bød tidevandet, der var ved at komme ind, at trække sig tilbage og ikke gøre hans fødder våde. Men tidevandet adlød ham ikke. Han befalede atter vandet at trække sig tilbage, men snart nåede det så højt, at hans bukser blev våde. Det var i begyndelsen af 1000-tallet, at Knud den Store gjorde den livskloge erfaring. – I dag siger klimavidenskaben, at menneskeheden ved at skrue op og ned på udledningen af CO2 kan bestemme temperaturen på Jorden og bestemme over himmel, jord og hav.
Kætterske spørgsmål imod tidsånden
Hvordan forklarer man de drastiske klimaforandringer, der altid her været gennem planetens historie? Vi har haft varme perioder, hvor eksempelsiv Grønland var isfrit, mens vi omvendt har oplevet indtil flere istider. Men den slags spørgsmål stillet ud fra den sunde fornufts synsvinkel er kætterske og går imod tidsånden. Blot et par eksempler: Den danske professor Henrik Svensmark blev frataget bevillinger til sin forskning, fordi han mente at kunne bevise, at solen også spiller en væsentlig rolle for klimaet. – Eller hvad med Bjørn Lomborg, der er blevet stemplet som videnskabelig uredelig, fordi han mente, at der var bedre måder at bruge skatteydernes penge på end at prøve at ændre klimaet gennem reduktion af CO2.
Måske er vi mennesker ikke så meget herre over klimaet og universet, som vi bilder os ind? Måske redder partiet Alternativet ikke verden ved at reducere plejehjemsbeboernes kødforbrug i Københavns Kommune til 80 gram om ugen. – Nej. Jeg er ikke ”klimafornægter”, og ja, jeg går ind for et rent miljø. Men jeg tillader mig at mene, at der aldrig er kommet noget hverken demokratisk eller andet godt ud af, at nogen tager patent på sandheden og slår alle andre oven i hovedet med den….! Og måske kan en kødløs dag om ugen være godt for helbredet, men klimapåvirkningen kan man vist rolig sætte spørgsmålstegn ved, hvis man ellers tør løbe risikoen for at pådrage sig klimaaktivisternes vrede og forargelse. Ja til en fair, nuanceret og konstruktiv demokratisk debat. Nej til bedrevidende og manipulerende grøn klimafanatisme.
