Miljøministeriet kan ikke lave vandplaner. De er faktisk nummer sjok i EU. Angiveligt fordi embedsværket nørkler med egne metoder, som hverken tilgodeser EU-regler eller dansk lovgivning – og i særdeleshed ikke fagligheden. Derfor forkastes de igen og igen.
Til gengæld kan Miljøministeriet leverer ”møgsager”. Senest har en tidligere ansat i Miljøministeriet berettet om, at Miljøstyrelsen har brugt fordrejning og statistik-fusk om pesticider i grundvandet for at jage danskerne over i en hysterisk grøn politisk dagsorden.
Afslørende artikel i Maskinbladet
Ifølge Maskinbladet den 26. oktober har Miljøministeriet fusket med de årlige undersøgelser af nedsivningen af pesticider til grundvandet. Myndighederne har kun medregnet de analyseresultater, der indeholder pesticider eller spor heraf – mens de resultater, der ikke viste pesticider, røg ud. Sådan lyder beretningen fra biolog og tidligere ansat i Miljøministeriet, cand. scient. i biologi, Claus Hansen, der gennem 31 år har arbejdet med sagsbehandling i ministeriet.
Hensigten med den statistiske fusk synes at have været at skræmme danskerne og derigennem sætte en “grøn” politisk dagsorden.
Sådanne skræmmekampagner betyder ikke kun, at landbruget må arbejde under unødvendigt restriktive vilkår. De betyder også, at mere effektive og dermed skånsomme sprøjtemidler holdes ude fra det danske marked.
Politikere og diverse miljøorganisationer, som vil fjerne pesticiderne fra naturen, har tilsyneladende haft forbundsfæller i ministeriet.
Uhæderlig designer-statistik
Ifølge Claus Hansen måler og rapporterer Miljøministeriet koncentrationen af glyphosat (Roundup) og bentazon (Basagran). Men ministeriet begår “videnskabeligt fusk” i beregningen af gennemsnittet, og derved vildledes både befolkning og politikere om koncentrationsniveauet.
De offentliggjorte gennemsnitstal for fund af pesticidrester sker udelukkende på baggrund af fund over den analytiske grænse. Alle analyseværdier under analysegrænsen, hvilket ifølge Claus Hansen “måske er over halvdelen af alle værdierne”, bliver smidt væk. De såkaldte non-detects har ingen interesse, hvis dramaet skal rulles op for befolkningen.
En sådan designer-statistik er selvfølgelig fuldstændig useriøs.
Prøvetagninger også problematiske
Ifølge Claus Hansen er prøvetagningen heller ikke i orden:
– Man kan ikke få oplyst, hvilken plan der følges. Ministeriet vælger hele tiden nye sæt af boringer, og noget tyder på, at man direkte undlader at måle igen på steder, hvor der ikke er fundet pesticider. Er der fundet en måling med spor af pesticider, måler man den igen året efter og er forholdsvis sikker på igen at finde forekomster. Er der ikke fundet pesticider, finder man et andet sted at måle, hvor man skønner, at der er større mulighed for at finde pesticidrester.
En sådan fremgangsmåde vil i sagens natur vise højere og højere fundprocent. Men det har naturligvis intet med de reelle forekomster at gøre. Endvidere er fund under grænseværdien af mindre betydning. Fundprocenterne er ligegyldige, men misbruges til at skræmme befolkningen unødigt, siger Claus Hansen.
Fundprocenter
Claus Hansen anklager Miljøministeriet for “bevidst fordrejning, vildledning og statistisk fusk med resultaterne” af grundvandsovervågningen.
Det vil være sundhedsmæssigt i orden, selv om der findes pesticidrester i 100 procent af prøverne, hvis bare det ikke er over grænseværdien:
– I grundvandsovervågningen arbejdes næsten udelukkende med “fundprocenter” for pesticidrester. Men fundprocent er et irrelevant mål i forhold til lovgivningen, som siger, at der skal arbejdes med koncentrationer.
Fundprocent er endvidere afhængig af målemetodens følsomhed, og med moderne målemetoder kan næsten alt findes næsten alle steder.
– Det betyder, at fundprocenten næsten ikke kan undgå at blive 100 procent, siger Claus Hansen.
Formel benægtelse – reel tilståelse af fusk
Oven på beretningen fra den tidligere medarbejder udsendte Miljøstyrelsen straks en pressemeddelelse, hvor vicedirektør Claus Torp helt forudsigeligt udtalte: “Vi manipulerer ikke med tal, og vi kører ikke skræmmekampagner. Det er landets førende grundvandseksperter i GEUS, der laver vores rapporter, som oplyser objektivt om grundvandets tilstand og udvikling”.
Denne udtalelse var uden reelt indhold og dermed et ikke-svar på kritikken.
Derimod var der mere substans i vicedirektørens tilføjelse: “Miljøstyrelsen holder øje netop der, hvor der forekommer pesticider og følger udviklingen der.”
Her falder tilståelsen jo i formuleringen om, at Miljøstyrelsen holder øje netop der, hvor der forekommer pesticider og følger udviklingen der.”
Det betyder implicit, at styrelsen ikke holder øje overalt og ikke følger udviklingen overalt.
Succeskriteriet er åbenbart ikke at levere retvisende, men derimod store analysetal til pesticid-statistikken.
Poul Vejby-Sørensen, cand. agro.
Haveejernes sprøjtemidler for skrappe til landbruget