Hvor modstanderne af Irak krigen stædigt fastholder, at IS skyldes Irak krigen er min påstand at det er vores manglende mod og vilje til at støtte den moderate opposition i Syrien.
IS er et direkte produkt af en gruppe radikaliserede islamister, der aldrig har kæmpet efter krigens love, men udelukkende lagt en radikal udlægning af Islam til grund for deres rabiate adfærd. De fandt en kamp i Syrien og har naturligt bredt sig ind i Irak, hvor en fragil regering ikke har magtet at forene sine sikkerhedsstyrker i kampen om det hovedsageligt sunni dominerede område nord for Bagdad.
Et stammesamfund
Irak er sammensat af adskillige stammer, fra shiamuslimer, marskarabere, sunnimuslimer, kurdere og et væld af andre klaner og minoritets grupper. Den sammensætning er ikke et produkt af hverken første eller anden Irak krig men derimod en problematik, der stammer helt tilbage fra Iraks samling i 1920 hvor League of nations tegnede det nuværende Irak på et kort.
Den anden Irak krig væltede Saddam og det burde vi ikke begræde uanset hvilken fløj vi tilhører. De tusindvis af henrettelser Saddam og hans regime udførte, holdt landet sammen i massepsykose af frygt.
Saddam brugte det sunnimuslimske mindretal som eliten i regimet og både kurdere og shiamuslimer fik jævnligt en påmindelse om at de kun var på tålt ophold, enten som led i systematiske udrensningsprogrammer eller som i det nordlige Irak hvor 6000 kurdere døde som følge af et giftgasangreb.
Fejl ved invasionen er ikke årsagen
Som det er kendetegnende ved mange afslutninger af konflikter bliver den øjeblikkelige politiske virkelighed og opdeling ikke optimal. Saddams fald udløste et magtvaccum og den tidligere relative stabilitet, skabt ved hjælp af vold og undertrykkelse, blev afløst af et kluntet forsøg på at skabe et demokrati. Der hvor vi og vores allierede fejlede var den manglende strategi for Irak efter invasionen og ikke mindst Paul Bremers eklatante brøler, ved at eksludere alle Baathparti medlemmer fra fremtidige poster.
Er de fejl ved invasionen så den direkte årsag til IS opståen og er deres sag legitim? Naturligvis ikke. IS er en rendyrket terrorgruppe, der kunne have fået selv SS til at rynke brynene. IS har udnyttet at Irak er en skueplads for politiske intriger og magtkampe i Bagdad, hvor regionale spillere som Iran og Saudi Arabien har en direkte aktie.
IS har udnyttet, at de uhindret kunne krydse grænsen fra Syrien med deres kampvante organisation og til dels fundet ligesindede i sunnitrekanten i det mellemste Irak, der har været forudsætningen for deres hærgen. Den store overvejende del af sunnierne vil og nok erkende at det var en fejl at byde dem velkomne men deres evne til at kaste dem ud er nok til at overse.
Den store fejl vi har begået er ikke Irak krigen men derimod den manglende støtte til de syriske moderate oprørere der i en periode havde et momentum. I stedet for at have en moderat opposition er man nu endt med at have ukontrollerbare grupper der kæmper om at have den mest rabiate fremfærd.
Vejen frem er hverken et bovlamt FN, ensidig formålsløs humanitær bistand eller diplomatiske løsninger. En militær løsning hvor IS bliver reduceret til grus og får elimineret deres indflydelse og en koalition af Irakiske sikkerhedsstyrker og kurdiske Peshmergaer selv sætter sig på de genvundne områder er det eneste middel der virker på den korte bane.
Vi skal ikke vente på at FN aldrig bliver enige og vi ville stå os godt ved at tilbyde en alliance af eks. USA og England at stille med det relevante bidrag også selvom det ikke bliver billigt. Alternativet er at IS får rodfæste og skaber en stat i Europas baghave der tager afsæt i en form for radikal islamisme der næppe fremmer den fredelige sameksistens.
Klaus Kroll, Formand, Konservative Stevns & Reserveofficer
