|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Ahmed Samsam var ikke en IS-terrorist under sine ophold i Syrien i 2013 og 2014, men arbejdede for de to danske efterretningstjenester, FE og PET.
Det har Højesteret tirsdag fastslået, og Ahmed Samsam vinder dermed den sag, han for to år siden fik afvist i Østre Landsret med den begrundelse, at han ikke har en såkaldt retlig interesse i at få afklaret spørgsmålet om sit forhold til de to efterretningstjenester.
Begrebet ”retlig interesse” dækker over, at hensynet til fortrolighed spiller en afgørende rolle for efterretningstjenesters særlige funktioner.
Af samme grund har personer med et kildeforhold til efterretningstjenester ikke krav på offentligt at få fastslået tilknytningsforholdet.
Højesteret var som udgangspunkt enig, men …
Det synspunkt var Højesteret som udgangspunkt principielt enig i, men fastslog til gengæld, at:
”…dette udgangspunkt alene kan fraviges i helt særlige situationer, hvor en samlet afvejning af de interesser, der er på spil, undtagelsesvis kan føre til, at hensynet til fortroligheden om efterretningstjenesternes arbejde må vige for borgerens interesse i at kunne få fastslået eksistensen af et kildeforhold eller lignende.”
Blev dømt i Spanien – dansk politi nægtede kendskab til ham
Og det var en sådan situation, der forelå her, afgjorde Højesteret med henvisning til, at Ahmed Samsam i Spanien var blevet idømt otte års fængsel som IS-terrorist, efter at dansk politi over for de spanske myndigheder havde afvist ethvert kendskab til ham.
Det var på den baggrund, at Højesteret fandt, at Samsam har ”en retlig interesse” i at få fastslået, om der var et samarbejde mellem ham og efterretningstjenesterne eller ej.
Og der var et samarbejde, fastslår Højesteret
Efter at højesteret således havde fastslået, at Ahmed Samsam havde en retlig interesse i at få sin sag vurderet, skulle Højesteret herefter tage stilling til, om der forelå et samarbejde mellem Ahmed Samsam og de to efterretningstjenester.
Og det gjorde der, fastslår Højesteret i sin afgørelse:
”Angående bevisvurderingen fandt Højesteret efter en samlet vurdering af de afgivne forklaringer og det materiale, der var fremlagt i sagen, at A (Ahmed Samsam, red.) havde bevist, at han i forbindelse med sine rejser til Syrien i 2013 og 2014 samarbejdede med efterretningstjenesterne, og at han modtog honorar og andre ydelser til gengæld for at levere oplysninger om danske syrienskrigere til efterretningstjenesterne.”
Og dermed tabte PET og FE ved Kammeradvokaten sagen og blev dømt til at betale sagens omkostninger på 500.000 kroner til Statskassen.
På grund af sagens særlige omstændigheder havde Ahmed Samsam fået fri proces.
Og nu erkender PET og FE, at Ahmed Samsam har været agent
Efter Højesterets dom erkender Pet og FE i en fælles pressemeddelelse nu, at Ahmed Samsam har arbejdet som agent for dem.
I Pressemeddelelsen skriver de to efterretningstjenester blandt andet, at:
”På baggrund af Højesterets afgørelse skal PET og FE således anerkende, at Ahmed Samsam i forbindelse med sine rejser til Syrien i 2013 og 2014 samarbejdede med efterretningstjenesterne, og at han modtog honorar og andre ydelser til gengæld for at levere oplysninger om danske syrienskrigere til efterretningstjenesterne.”
Blev i 2012 hyret af PET efter at have deltaget oprøret i Syrien
Sagen startede helt tilbage i 2017, hvor Ahmed Samsam blev anholdt i Spanien og idømt otte års fængsel for terror og medlemskan af Islamisk Stat.
Forhistorien er, at han i 2012 blev rekrutteret af PET i forbindelse med, at han var vendt tilbage til Danmark fra Syrien, hvor han havde deltaget i oprøret mod den syriske præsident, Bashar al-Assad
Han blev senere overdraget til FE og rejste ved flere lejligheder til Syrien for de to efterretningstjenester med det formål at rapportere om danske IS-krigere.
Han stoppede samarbejdet, efter at FE i 2015 havde spurgt ham, om han ville tilslutte sig Islamisk Stat, hvilket han afviste.
To år senere blev han som nævnt i 2017 anholdt i Spanien og idømt otte års fængsel for terror og medlemskab af Islamisk Stat.
Kilder til denne artikel:
https://www.domstol.dk/media/cu1lnzy4/58021-anonymiseret-dom.pdf
https://domsdatabasen.dk/#/sag/4318/5175
