Hvis Islamisk Stat skal bekæmpes og fjernes som en trussel, tegner der sig i øjeblikket to muligheder

Russiske fly bomber Islamisk Stat (Foto: You Tube)

Hvordan lyder følgende to alliancer stillet op over vor hinanden? Den første alliance består af f.eks. USA, Storbritannien, Frankrig, Canada, Australien og Danmark. Den anden alliance er sammensat af Rusland, Kina, Iran, Irak, Syrien og Hizbollah. Den sidste deltager er for resten ikke en stat, men en terrororganisation, som ønsker en islamisk stat indført i Libanon, hvor Hizbollah hører til.

 

Om Iran kan vi for øvrigt sige, at præstestyret, der har siddet tungt på magten siden shahens fald i 1979, om nogen er en stat, der overtræder de internationale spilleregler. Iran kan udmærket i det længere perspektiv være en farligere modstander af Vesten, end Islamisk Stat er det nu.

 

Vi er vist ikke i tvivl om, hvilken alliance vi helst vil tilhøre, hvem vi regner med vil føre krig med størst mulig overholdelse af Geneve-konventionen og andre konventioner, der forsøger at regulere noget så ekstremt som krig. De seks demokratiske lande kan vi ikke hurtigt nok tilslutte os. Ingen af de seks lande i den anden alliance er demokratier i moderne, vestlig betydning af ordet, og et flertal af dem er særdeles brutale diktaturstater.

 

Og alligevel rumsterer disse fem stater samt terrororganisationen Hizbollah som dem, der kan være i færd med at gøre alvor af at angribe Islamisk Stat, så det kan mærkes.

 

Den vestlige alliance

I mere end et år har en alliance af først og fremmest vestlige lande bekæmpet Islamisk Stat. Danmark har deltaget og deltager fortsat, i øjeblikket dog ikke med bombefly. Hvad har resultatet så været af krigsindsatsen? Det korte svar er, at Islamisk Stat på ingen måde er blevet stoppet, tværtimod. Fremgangen havde sandsynligt været endnu større uden indgriben fra især USA, men resultatet har ladet meget tilbage at ønske.

 

Der er umiddelbart to vigtige forklaringer på, at Islamisk Stat ikke er blevet nedkæmpet af de vestlige tropper. For det første har der ikke været soldater på landjorden, og for det andet fører også USA i dag krig med den størst mulige hensyntagen til civilbefolkningen. Det gælder uanset, at den frygtelige fejltagelse med bombningen af et hospital i Afghanistan muligvis er udført af amerikanske bombefly.

 

Generelt gør vestlige krigsførende lande dog alt, hvad de kan for at undgå, at uskyldige civile bliver ramt. Og godt for det. Vi har ikke noget ønske om at se bombninger som under anden verdenskrig, hvor særligt Dresden huskes, fordi britiske og amerikanske bombefly udraderede byen med massive civile tab til følge i en regulær terrorbombning.

 

Alliancen af autoritære lande

Men hvad nu hvis den anden alliance har viljen til at nedkæmpe Islamisk Stat med alle til rådighed stående midler? De har tilsammen uden for enhver tvivl det militære isenkram, og de har meget begrænsede hæmninger i forhold til, hvad man kan tillade sig i krig og hvad ikke.

 

Jeg plæderer ikke for, at vi skal føre krig uden regler, men jeg beder om, at man overvejer, hvor alvorlig en trussel Islamisk Stat er, og hvad man må gøre for at nedkæmpe dette grusomme fænomen. Hvis de seks deltagere i, hvad der ligner om ikke et rædselskabinet, så i det mindste en brutal forsamling, har held og skrupelløshed nok til at gøre, hvad der skal til for at udradere Islamisk Stat, er det et alvorligt memento til den vestlige verden.

 

Læs også
Han blev ansat som sikkerhedsvagt i supermarked – så sprang han ud som frådende islamist

Det vil i så fald vise, at det ikke længere er de demokratiske lande, der kan fjerne en alvorlig trussel, men i stedet en koalition af ikke-demokratier. Og er det rigtigt, er det en dyb tragedie. I så fald er den vestlige verden for alvor blevet svag.

 

Hvis den vestlige verden ikke længere har viljen til at vinde krige, bliver det for alvor de hårde drenge, der sætter dagsordenen. Det er vel ikke, hvad vi ønsker?

 

Video viser russiske bombardementer af Islamisk Stat:

Del på Facebook

ANDRE LÆSER OGSÅ…