Thorning gør præcis det, som hun i sin tid angreb Fogh for

Spørgsmål til statsministeren(fra Politiken): “Hvilken konkret dokumentation har du for, at det rent faktisk er Assad, der stod bag giftgasangrebet?”

 

Svar fra Helle Thorning-Schmidt: “Amerikanerne og franskmændene mener jo at kunne dokumentere det.”

 

Med denne og flere andre lignende udtalelser har Danmarks statsminister ikke kun tilkendegivet, at hun er parat til at støtte en krig uden om både FN, NATO og EU. Hun har også gjort kritikken af dansk deltagelse i Irak-krigen totalt meningsløs.

 

I årevis har centrum-venstre ellers klandret Anders Fogh Rasmussen for at have deltaget i den “ulovlige krig”. Kritikken drejede sig især om, at flere NATO- og EU-lande var imod krigen, så Danmark kom til at gå enegang med USA og ganske få andre lande.

 

Derudover blev den tidligere borgerlige regering også kritiseret for at have stolet på de amerikanske beviser om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben, som viste sig ikke at holde stik.

 

Stoler blindt på Obama

Og nu er Helle Thorning-Schmidt altså parat til at gøre nøjagtig det samme. Hun har endda sagt, at hun ikke behøver se beviserne – så meget og så blindt stoler hun på den amerikanske præsident.

 

Men hvis det var forkert af Anders Fogh af stole på Bush og hans beviser, hvordan kan det så være rigtigt af Thorning af stole på Obama?Her skal der i øvrigt bemærkes, at de dokumenter, amerikanerne har offentliggjort, ikke er i nærheden af at have bevist, at Bashar al-Assad stod bag angrebet med de kemiske våben. Selv om det dog ikke er forkert at “antage” det. Lige som det heller ikke var forkert at antage, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben – hele verden gik jo nærmest ud fra det dengang.

 

Men er det i orden at basere sin deltagelse i eller støtte til en krig på baggrund af antagelser? Det må være op til hver enkelte af os at afgøre det. Men én ting er i hvert fald sikker – hvis det var forkert af Fogh, er det også forkert af Thorning. Er det rigtigt af Thorning, var det også rigtigt af Fogh.

 

Det samme kan man sige om støtten til en krig uden om EU og NATO. Hvis det var forkert af Fogh at gå uden om de andre vestlige lande, er det også forkert af Thorning.

 

De virkelige årsager til krigene

Læs også
USA forlader Syrien og giver plads til farlige alliancer – men der er en forklaring på Trupms beslutning

Mens vi diskuterer Foghs og Thornings parløb med de amerikanske præsidenter, er det også på sin plads at påpege, at beslutninger omkring krigen i Irak og Syrien i virkeligheden næppe blev taget kun på baggrund af viden om masseødelæggelses- og kemiske våben.

 

For George W. Bush handlede Irak-krigen først og fremmest om at fjerne en USA-fjendtlig diktator og erstatte hans styre med et USA-venligt demokrati.

 

Derudover var man efter 11. september 2001 bange for flere terroristangreb, som Bush mente også kunne komme fra grupper, der trænede i Irak. Og så må irakisk olie også have været en del af de amerikanske overvejelser.

 

For Anders Fogh Rasmussen handlede Irak-krigen først og fremmest om muligheden for endelig at gøre det rigtige og støtte “de gode” i kampen mod “de onde”, hvilket Danmark ellers ikke formåede at gøre under Anden Verdenskrig.

 

Diskussionen om masseødelæggelsesvåben har derfor hverken haft afgørende betydning for Foghs eller Bush’ beslutninger.

Den tidligere amerikanske præsident har i sin erindringsbog endda afsløret, at sagen om masseødelæggelsesvåben kun blev rejst i FN, fordi Tony Blair spurgte om at gøre det af indenrigspolitiske hensyn hjemme i Storbritannien.

 

For Barack Obama handler den nuværende situation i Syrien især om at få sendt stærke signaler til sine allierede i Mellemøsten, Israel og Saudi-Arabien, og til sin fjende, Iran.

Læs også
Er vestlige “godgørere” overhovedet interesseret i at hjælpe syrere og palæstinensere?

 

Hvad handler det egentlig om for Thorning?

Når nu Obama har sagt, at han ikke ville tolerere brug af kemiske våben, er han nødt til at straffe Assad for at have gjort det. Også selv om beviserne ikke er helt sikre.

 

Ellers vil Iran være tilbøjelig til at tro, at de sagtens kan udvikle atomvåben uden at blive straffet for det, mens Israel vil tage til efterretning, at de ikke kan regne med USA, hvis det kommer til en eventuel krigshandling mod Iran.

 

For Helle Thorning-Schmidt handler den nuværende situation i Syrien om… Ja, hvad handler det egentlig om for den danske statsminister?

 

Hun ser jo ikke ud til at være “ramt” af Foghs idealisme. Derfor er det i virkeligheden svært at se, hvorfor hun mener, at Danmark skal støtte den amerikanske “aktion” i Syrien, der meget vel kan ende med at gøre ondt værre.

 

Den blinde og totale beundring for Barack Obama og alt, hvad han gør, er nærmest det eneste bud på en forklaring.

 

Læs også
Den mest pinligt fejlagtige bog nogensinde om Mellemøsten?
Del på Facebook

ANDRE LÆSER OGSÅ…